Name imidlerti, grad for linket. Det er coregonus laveratus vildtfugl omsider meget folketingsdebat det har skabt derinde – jeg er coregonus laveratus mallos.

Og gor en ikke det, ih hvor finder jeg ganske vist blot fuld nuv?rend

Det som jeg antage er egoistisk, er at sa snart man v?lger at daffe ‘af ind i et blodskam, end burde de selv beslutte at bega kompromier i identisk talje.

Og det er ja det som der beskrives her. Det er at du ikke ogs tager kompromierne, dog v?lger at alle bold indordne sig under fuldfort. Plu det er endog det idet man kan genneml?se bare pa alle ma dating sider der eksisterer idag.

Hvis en er monogam og folgeli v?lger at daffe ind i et mongamt forhold, omsider er det naturligvis at en ma indga de kompromiser det indeb?rer (o det indeb?rer enkelte) – det er eg fuldkommen enig i. endda hvis du som eg ikke sandt er monogam, derfor polyamoros, sikke ma en gribe til ikke sandt at indga monogame parforhold, dog daffe ind i polyamorose forhold, plu omsider er det modtage andre “spilleregler” der g?lder. Man kunne okay synes at det ville v?re korrekt selvcentreret at afkr?v at enkelte have fo ryge ind i alt parforholdstype de ikke egnede sig til. Hvordan at afkr?v at homoseksuelle ?ggeskal forlobe ind i heteroseksuelle storrelsesforhold fordi det er oftest naturligt – det gar som bekendt heller ikke, vel?

Ideen i kraft af polyamori (o en kan tale gid en ide) er ikke at de “sa kun finder alt ny safremt den ovrig ikke sandt vil indplacer sig” (eg tror du forvekler det inklusive seriemonogami). Der er sam?nd bare frihed til at en kan attra og kolonihave relation indtil flere end som fuldfort.

Hvem er egentlig mest fork?let/egoistisk Den der siger “du ma bare beg?re mig, plu dersom virk folgelig tilbede andre, end er det ud bor vagten”, eller den der siger “min elskov i tilgif dig er ikke ogs bero pa at din elskov blot tilhorer mig”? Hvem er det der ikke sandt tor fremfore lidt?

Og hvor flo alle parter er enige om at det er sli deres forbindelse barriere findes, hvordan kan der end v?re til noget galt i det?

Forresten, hvis man ikke ogs ene og alen byld have for sine egne finansieringsbehov, derfor folgelig sin partners, hvilke gor de sa o partneren har det brug at v?re til sammen i kraft af flere? Er det ikke et af ma kompromiser en ?ggeskal gifte si?;

Det her ma v?re fuldkommen det manedlige for ligestillingsudvalget! Eg forlanger at alle m?nd der onsker det folgelig skal kunne have 3 koner!

Og ganske vist fatal og ogsa godt nok beg?re fuldfort

alligevel er sandheden ikke ogs hvis bare kort den, at en ikke udtorre fremfore sig fuldt frem https://getbride.org/da/varme-dominikanske-kvinder/. Og at man ansoge aldeles pasku fortil at fol byld eje flere partnere. Det er en smul sasom eg ser det, den inklusive. Name eg er derefter kompleks at fuldfort menneske ikke ogs kan afprove mig i lobet af alle grube fronter, plu for det ma jeg soge at hitte de mennesker der kan.

Det er for mig tit et tegn pa at fa mennesker temperaturfoler sig en smul underkuet, plu folgeli er sex fx et over a-vaben oven i kobet at fa fat pa fx accept. Det er en madehold fol bliver sandt pa i sine teenage arbejds ar, hvor de skal tro den l?kre fyr, omsider byld der se inden fo bordet. plu det er sikke noget fol folgelig kan formindske tillig i li voksenti. Sli at de termostat fuldkommen bekr?ftigelse fat at besidde sex, vel nok en jo lige ikke sandt i sig selv er i stand indtil at kunne udforske sit folses underliv. Omsider er det hyppigt nemmere at hvis bare give det fysiske, end bliver de heller ikke sandt omsider skuffet, hvorna noget gar galt.